Der Untertitel und die Tatsache, dass dieser Film keine Jugendfreigabe hat, deutet schon die Richtung an, in die es geht: in die eines Horrorfilms, dessen Laufzeit von einigen Leichen gepflastert ist.

Julia und Steven fahren zusammen mit dem neugeborenen Kind Alex zu Julias Eltern und Bruder, der Familie Young, die auf einer einsamen Insel wohnt. Julias Vater plant, dort ein großes Ferienparadies einzurichten, sehr zum Missfallen der eigentlichen Einwohner. Diese leben seit Generationen, mittlerweile jedoch dezimiert auf eine inzestuöse Familie, in hinterwäldlerischer Art und Weise in einer Hütte auf der Insel und wollen ihre Ruhe behalten. Die beiden Parteien bringen sich weder Toleranz noch Verständnis entgegen, doch als Julias Bruder Peter bekifft und ohne eingeschaltete Scheinwerfer mit dem Auto durch das Unterholz brettert, geschieht ein Unglück, das die schon lange schwelende Katastrophe zum Ausbruch bringt: Peter fährt vermeintlich ein Tier an und hält nicht einmal an, um nach ihm zu sehen. Tatsächlich handelt es sich bei dem Unfallopfer jedoch um den jüngsten Sohn der Hinterwäldlerfamilie Savage, der so schwer verletzt wird, dass er keine Chance zu überleben hat. Die Savages gehen am Folgetag zum Haus der Familie Young und fordern als Entschädigung für ihr totes Kind das von Julia und Steven. Man verweigert ihnen die Herausgabe von Alex und die Familie Young beschließt vorausschauend, die Insel besser schnellstmöglich zu verlassen. Doch die Katastrophe nimmt ihren Lauf ...

Der Film von Jeffery Scott Lando stammt aus dem Jahr 2003, doch erinnert er stark an Horrorstreifen der Siebziger, allen voran an Wes Cravens "The hills have eyes", der noch 2006 als Neuverfilmung und mit dem übersetzten Titel "Hügel der blutigen Augen" in den Kinos lief: Zwei völlig unterschiedliche Parteien treffen aufeinander, bei denen ein Konsens von vornherein ausgeschlossen ist, und die von Anfang an gezeigte Attitüde entscheidet letztlich über Gewinner, Verlierer und "Geläuterte".

Angenehm fallen bei "Savage Island" vor allem die Hinterwäldler auf. Diese sind nicht so mutiert oder entstellt, dass man sie sogleich als Schrecken der Insel identifizieren könnte. Gerade durch ihre so schlichte Art, die durch klare Regeln und tatsächlich auch ein klar erkennbares soziales Gefüge akzentuiert wird, geraten die Savages nicht schlicht zu den "Bösen", jedoch ebenso wenig zu den bedauernswerten Kreaturen. Diese Tatsache gemischt mit dem Ansinnen des Familienoberhauptes der Youngs, die Natur zu Gunsten eines Tourismuszieles anzugreifen, was eher Antipathie beim Zuschauer hervorrufen könnte, lässt die bestehenden Fronten durchweg realistisch erscheinen und die Frage des Identifikationspotenzials und der letztlichen Sympathieträger praktisch bis zum Ende ungeklärt.

Dass "Savage Island" zu Recht keine Jugendfreigabe bekam, liegt wohl eher nicht an ausgesprochen blutigen und detaillierten Szenen. Vielmehr ist der gebotene Horror ein stellenweise erschreckend realistischer, auch wenn an vielen Stellen des Films unverkennbar ist, dass es sich hierbei um eine Low Budget-Produktion, ein recht typisches B-Movie, handelt.
Unterstützt wird die realistische Atmosphäre durch die Bilder selbst, bei denen fast die gesamte zweite Hälfte des Films grob gekörnte und wie durch ein Nachtsichtgerät wirkende schwarzweiße Aufnahmen vorherrschen. Diese Suggestionen erinnern vage an die Amateurkameras aus "Blair Witch Project", der bekanntermaßen zu großen Teilen aus Art und Führung der Kamera sein Potenzial gewann.

Das Schauspiel ist für eine Produktion geringen Budgets insgesamt sehr positiv, und mit Don S. Davis, der vielen Zuschauern spätestens durch die "Stargate"-Serie als Lieutenant General George Hammond bekannt sein dürfte, anderen jedoch bereits aus Filmen wie "Needful Things" oder der Serie "Twin Peaks", ist sogar ein recht bekanntes Gesicht mit von der Partie.

Horror unterstützende Kameraführung, gutes Schauspiel, eine interessant aufbereitete Handlung - also wirklich eine gute Horrorfilmproduktion? Nicht ganz, denn mit allzu viel Logik darf man an manche Szenen des Films nicht herangehen und schon gar nicht alles hinterfragen. Doch selbst in diesem Punkt kann der Zuschauer ein Auge zudrücken, immerhin haben auch die eingangs erwähnten Filme der siebziger Jahre die konsequente Logik nicht immer gepachtet - macht auch nichts, denn der Film funktioniert, er wirkt, er bleibt im Gedächtnis.

Zusammen mit über zwanzig Minuten langen untertitelten Interviews, Audiokommentaren des Regisseurs, des Tonteams und der Schauspieler, Textbiografien und dem Angebot alternativen Artworks ist dieser Film durchaus empfehlenswert - und auf eine realistische Art sehr böse.